原標題：駕照被扣12分借賬號租共享汽車致一死一傷四被告誰負責?
駕駛證已被扣完12分的張鵬，借用朋友何勁松的賬號租用了一輛盼達公司的共享汽車，沒想到卻在行車時發生意外，造成黃家兩姐妹一死一傷，經交管部門認定，張鵬應承擔事故的全部責任。
為索要賠償，死者黃曉琴及傷者黃丹的家屬將肇事者張鵬、出借賬號者何勁松、成都盼達汽車租賃有限公司及中國人民財產保險有限公司成都市分公司告上了法庭。10月15日，該案在成都市高新區人民法院開庭進行了第一次審理。
事件回顧/
借用他人賬號租用共享汽車車禍導致1死1傷
2017年4月25日晚，剛畢業不久的大學生張鵬借用朋友何勁松的賬號，租用了一輛盼達共享汽車作為代步工具。不料，卻在駕駛至成都市高新區天暉路附近時發生交通事故，將位于車后的三名行人撞倒，致使其中一人黃曉琴當場死亡，另一人黃丹受傷。此前據成都商報記者查詢，這是成都媒體報道的首起共享汽車重大交通事故。
在事故發生后的調查中發現，張鵬的駕駛證早已被扣完12分。經成都市公安局交管局第六分局出具的道路交通事故認定書顯示，根據相關法律法規，機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀，超過有效期或者依法被扣留、暫扣期間，以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。由此確定，張鵬承擔事故的全部責任，事故受害人不承擔事故責任。
為索要經濟賠償，黃曉琴及黃丹的家屬將肇事人張鵬、出借賬號人何勁松、成都盼達汽車租賃有限公司、中國人民財產保險有限公司成都市分公司告上了法庭，請求判令賠償黃曉琴家屬各項費用(含精神撫慰金50000元)共計961709元;賠償黃丹家屬各項費用(含精神撫慰金10000元)共計186908.19元。
2018年10月15日，本案在成都市高新區人民法院進行了第一次公開開庭審理。
庭審現場/
事故責任如何劃分?現場幾方各執一詞
受害者家屬：
租用人有過錯盼達公司未盡管理義務
原告方認為，被告何勁松作為車輛的租用人，其明知張鵬的駕照已被交警部門扣留，不符合駕車條件，卻仍然租用車輛供張鵬駕駛，對此次交通事故的發生具有嚴重過錯，其行為與黃曉琴的死亡存在直接因果關系。
此外，被告盼達公司作為該車輛的所有權人，在提供租賃服務時沒有監管駕駛人的駕駛資格，將自己所有的車輛交由不符合駕車條件的人員駕駛。同時，根據有關單位對事發車輛的鑒定結論，該車存在質量問題，最終釀成悲劇。
共享汽車作為一種高速運動的公共交通工具，具有高度的危險性，共享汽車的提供者理應承擔較高的管理義務，作為市場經營主體的盼達公司使用的共享汽車租車程序，可以讓不具有駕駛資格的人員通過其他方式使用汽車，盼達公司明知這些違法行為可能存在卻沒有盡到合理的管理義務，甚至放任這些行為的發生，盼達公司對此次事故的發生具有嚴重過錯，其行為與黃曉琴的死亡和黃丹的受傷存在直接因果關系。故被告張鵬、何勁松、盼達公司應共同承擔此次事故的賠償責任。
原告方還稱，事故發生后，中國人民財產保險有限公司成都市分公司未按規定進行賠付，相關原告多次找到上述被告協商賠償事宜，至今未達成賠償協議。
肇事者：
受害人與盼達公司亦有過錯應當擔責
肇事者張鵬的代理律師辯稱，死者黃曉琴與傷者黃丹與盼達公司在本次事故中可能存在一定的過錯，依法應當承擔相應的責任。而人保成都分公司，作為機動車強制責任保險和承租人責任保險的保險人，依法應該在保險范圍內承擔責任。至于原告主張的賠償金額問題，部分計算可能存在一定問題，法院應當依法查明，其會在后續的法庭調查階段和辯論階段詳細闡述。被告張鵬已經墊付的黃曉琴4萬元喪葬費及黃丹9200元醫療費，應當在需支付的賠償款中扣除。
出借賬號人：
對肇事者駕照被扣完分并不知情
何勁松在庭審中表示，此前其看過張鵬的駕駛證，知曉他會開車，但張鵬的駕駛證12分被扣完的情況，他并不知情。因此，對于責任承擔并不認可。
盼達公司：
車輛無質量問題不應承擔賠償責任
盼達公司的代理律師在庭審中辯稱，發生交通事故屬實，對事故的責任認定也無異議，但盼達公司在事故中無過錯，不應承擔賠償責任。且涉案小轎車質量檢驗合格，也并不存在質量問題。此外，由于涉案車輛投保了交強險及機動車承租人責任險，原告訴求應在保險范圍內依法解決。至于原告主張的精神損害賠償金，應當不予支持。而盼達公司先前已經支付了合計125000元的喪葬費和醫療費，法院應一并解決。
人保成都分公司：
肇事者已受刑事處罰
不應再支付精神撫慰金
人保成都分公司的代理律師在庭審中表示，對本次交通事故的發生和交通事故責任認定沒有異議。但駕駛人張鵬的駕駛證已被扣12分，本就不應當駕駛機動車。且本案車輛雖然在保險公司投保了交強險及承租人責任險，但承租人責任險每次事故第三者責任限額為50萬元。
保險公司已在交強險范圍內墊付了1萬元的醫療費，請求在本案中一并處理。對于原告的各項訴訟請求，將在舉證質證階段，根據雙方的證據再進行詳細說明。但本案第一被告張鵬已因為本次交通事故，被判交通肇事罪，受到了刑事處罰。因此，精神撫慰金的請求并沒有法律依據。
本案在15日第一次開庭后并未審理完畢，高新區人民法院宣布將擇期對該案進行第二次開庭審理。
